Par Francis Jubert
Le Bourget, ou l’aveu sans fard
Le 7 novembre 2026, au Bourget, Jean-Luc Mélenchon a présenté la version actualisée de « L’Avenir en commun ». Plus de 20 000 personnes selon les organisateurs. Les médias y ont vu une démonstration de force.
L’intéressé y a surtout confirmé qu’il n’entendait rien modérer. « Je n’ai qu’une chose raisonnable à vous proposer. Elle est finalement assez modérée. Une seule chose : il faut tout changer. » Cette phrase n’est pas un effet de tribune. Elle est LE programme.
Jean-Luc Mélenchon se réclame explicitement de Maximilien Robespierre, de la Commune de Paris, de la « souveraineté populaire permanente ». Il propose une VIe République où le référendum d’initiative citoyenne et la révocation des élus, président compris, deviendraient des instruments courants.
Il salue l’arrivée de députés communistes sans leur demander de renoncer à leur identité. Il promet l’indépendance de la Kanaki. Il appelle à un front mondial des non-alignés, au retrait de l’OTAN, à un règlement de la guerre en Ukraine qui passe par la consultation des populations du Donbass. Il qualifie de génocide ce qui se passe à Gaza et annonce que des navires français pourraient escorter des flottilles.
Il veut un état d’urgence sociale et un état d’urgence écologique permettant de réquisitionner sans délai. Il veut un pôle public du médicament, le 100 % Sécu, l’abandon du nouveau nucléaire, un moratoire sur les équipements numériques étrangers, une planification écologique normative. Il affirme que l’antiracisme doit devenir une « libération culturelle » et que les « structures sous influence » seront « méthodiquement décontaminées ».
Un projet de rupture, pas de réforme
Ce n’est pas un programme de réforme. C’est un projet de rupture systémique, présenté comme la seule réponse rationnelle à une « crise globale de la civilisation humaine ». La méthode est celle de la polarisation permanente : « eux contre nous ».
Les adversaires ne sont pas des concurrents politiques ; ce sont des ennemis à abattre. Les sondages qui le donnent battu au second tour sont balayés d’un « À bas la résignation des battus d’avance ! » en citant Lula, la défaite de Trump aux midterms ou celle d’Orbán.
La radicalité n’est pas pour lui un accident de parcours. Elle est revendiquée. Jean-Luc Mélenchon refuse explicitement de « mettre de l’eau dans son vin ». Un programme, dit-il, n’est pas une addition de gadgets ; c’est une cohérence. Ou on l’applique intégralement, ou on ne le fait pas.
La guerre culturelle
La droite woke et une partie de la droite classique sous-estime encore la nature de cette candidature. Elle la traite souvent comme une simple outrance verbale, un folklore de gauche radicale destiné à mobiliser un électorat captif. Elle se rassure en pensant que le « plafond de verre » et le second tour feront le travail.
Elle oublie que Jean-Luc Mélenchon a déjà rassemblé deux fois plus de sept millions de voix et qu’il dispose aujourd’hui d’une machine, d’un récit et d’une partie de la jeunesse qui lui est acquise. Elle oublie surtout que l’homme se pense en guerre culturelle. Or, dans une guerre idéologique, il n’y a pas d’autre issue que la victoire sur l’adversaire (de classe ou de race) ou la mort.
Le modèle n’est pas Jean Jaurès, c’est Maximilien Robespierre. Et derrière Robespierre, on entend l’écho de la révolution permanente. Le petit livre rouge de Mao Tsé-Toung n’était pas un objet décoratif dans les années 1960 et 1970. Il a formé une génération qui a appris que la révolution ne s’arrête pas à la conquête du pouvoir ; elle se poursuit par la transformation de toutes les structures, des institutions aux mentalités.
Jean-Luc Mélenchon ne cite pas Mao. Mais la logique est là : mobilisation permanente, causes communes instrumentalisées (intersectionnalité et convergence des luttes), polarisation, refus de la compromission, volonté de « tout changer ».
L’État face à la pré-guerre civile
Pendant ce temps, l’État français donne l’impression de s’accommoder de cette situation de pré-guerre civile. Les mouvements sociaux se succèdent, les occupations, les blocages, les manifestations dégénèrent. La réponse est souvent hésitante, parfois absente.
Quand un candidat assume ouvertement une logique de rupture radicale, qu’il s’appuie sur des groupes radicaux et entretient, au moins indirectement, des liens militants avec des réseaux antifas d’ultragauche – Black blocs et autres anarchistes –, l’inaction de l’État n’est pas de la prudence. C’est de l’aveuglement
La peur doit changer de camp
La peur doit changer de camp. Pas par hystérie, mais par lucidité. Mélenchon n’est pas un simple « radical de gauche ». Il est le porteur d’un projet qui assume la conflictualité comme méthode et la révolution citoyenne comme horizon.
Ceux qui croient encore qu’il s’agit d’un phénomène passager ou d’un épouvantail utile se trompent de diagnostic. Le Bourget n’a pas été un meeting de plus. Ce fut l’affirmation, sans fard, d’une volonté de prise de pouvoir total.
La droite qui continue de le traiter à la légère, ou qui s’accommode de sa présence parce qu’elle croit en tirer un bénéfice tactique, prépare les conditions de son propre effacement. Car ce qui se dessine n’est pas une simple alternance, mais un régime totalitaire qui, à l’image de la terreur robespierriste tant adulée par les Insoumis, prétend tout réorganiser – les institutions, la culture, les esprits – au nom d’une cause supérieure.
Il est temps de regarder les textes programmatiques de LFI et le discours-fleuve au Bourget de son leader pour ce qu’ils sont : non pas une posture fanfaronne dont on pourrait sourire, mais un programme de conquête qui a tout d’une guerre révolutionnaire. L’histoire est tragique. Elle ne pardonne ni l’aveuglement ni la naïveté.
